Вопрос этики важен для любого журналиста, независимо от того, в каком жанре и направлении он работает. Он одинаково имеет значимость и в международной, и в политической, и в социальной, и в тревел-журналистике. Многие этические принципы являются общими для всех, но есть и ключевые особенности, отличающие журналистику путешествий от других.

Вопросы этики нередко вытекают из специфики самого направления. Так, одной из главных проблем в тревел-журналистике является необходимость финансирования для совершения путешествий. Об этом пишет Кривцов Н.В. в своей работе «Трэвел-журналистика: специфика направления и его проблемы». Достаточно маленькое количество газет и журналов в России имеют возможность оплачивать поездки автора за границу или даже внутри страны. Учитывая, что это необходимо для создания материалов, появляется серьезная потребность в финансировании. На помощь приходит спонсорская поддержка разных туристических компаний и PR агентств. Однако, по словам исследователя, подобное сотрудничество не так безобидно, как может показаться в начале.

На журналиста, его этику и даже на его выбор места для поездки начинают влиять спонсоры. Так, страна, область или город, который будет освещаться в материале, зачастую определяется именно рекламодателями или организациями, занимающимися пресс-турами. Выбирается место, конечно же, исходя из их выгоды и заинтересованности. Кривцов считает, что таким образом тревел-журналистика перестает существовать сама по себе, а просто превращается в «один из каналов продвижения турпродукта».

Помимо этого встает этический вопрос: если в поездке автор видит определенные недостатки местности, ему достаточно проблематично будет написать об этом, если путешествие профинансировано. По словам эксперта, большинство тревел-журналистов говорят, что оплаченное им проживание и проезд не оказывают такого сильного влияния на них, чтобы это могло сказаться на объективности их материалов, однако зачастую это неправда. В качестве примера Кривцов моделирует ситуацию: сможет ли журналист, который бесплатно жил в лучшей пятизвездочной гостинице города, которого кормили и окружали всем самым лучшим, в своей публикации беспристрастно рассказать о своей поездке, и тем более, упомянуть о каких-то недостатках? По мнению аналитика, это маловероятно.

Однако не все исследователи связывают этику тревел-журналистики именно с денежным вопросом. Редькина Т.Ю. в своей работе «Этические и культурно-речевые нормы в трэвел-медиатексте» делает упор на речевые проявления, которые можно было бы назвать актуальными не только для журналистики путешествий. Однако эксперт убеждена, что это особенно важно для тех, кто постоянно совершают межкультурную коммуникацию. Редькина опирается на понятие этноцентризма – оценивание других народов через призму собственной культуры. По словам исследовательницы, в современной российской тревел-журналистике он проявляется редко, поскольку большое влияние на людей оказала установка толерантности. Однако зачастую этноцентризм проявляется бессознательно, чаще всего у людей, которые не привыкли жить в инокультурной среде.

Редькина Т.Ю. выделяет несколько речевых проявлений этноцентризма:

В заключении Редькина Т.Ю. пишет, что тревел-журналисты должны следовать определенным нормам коммуникативной природы, иначе их слова будут восприниматься как неуважение к другой культуре, стране, народу.

Таким образом. мы видим, что большинство исследователей так или иначе связывают вопрос этики журналистики путешествий с финансированием, спонсорством и назначением современных тревел-текстов. Однако также не стоит забывать про культурно-речевые нормы, необходимые автору для создания его материалов без нарушения этических принципов журналистики.

Большинство (80,3%) опрошенных не занимается журналистикой путешествий, но имеет представление об этой сфере профессии. 10,6% занимаются тревел-журналистикой и только 9,1% вообще не имеют представлений об этой профессии.

Больше половины (63,7%) студентов иногда читают тревел-блоги, 7,6% читают их регулярно, а 28,8% не читают совсем. А вот ситуация с тревел-СМИ выглядит иначе. Согласно нашему опросу, большинство молодых людей все-таки предпочитает блоги: 57,6% не читают тревел-СМИ вообще, 37,9% читают их иногда и только 4,5% читают регулярно.

В исследовании мы предложили опрошенным несколько спорных с этической точки зрения ситуаций, с которыми может столкнуться тревел-журналист, и попросили ответить, как бы они поступили.

Большинство (69,7%) считает, что это полезная информация, 22,7% решили, что это реклама. Некоторые студенты предложили свои варианты: «Зависит от того, как и в каком ключе подана информация», «Спорно: для читателя это полезно, но, с другой стороны, если смотреть на ситуацию профессионально, то это реклама», «Думаю, это полезно, но в то же время может быть немного рекламой».

Чуть больше половины опрошенных (51,5%) написали бы про это место, а 34,8% не стали бы этого делать. Эта ситуация вызвала резонанс среди студентов, они активно стали предлагать свои варианты решения: «Я знакома с кейсами, когда о таком месте рассказывается, но его координаты/местонахождение максимально скрываются», «Я бы написала, но указала какой-нибудь явный недостаток, например, угроза жизни от дизентерии, чтобы оттолкнуть толпу туристов», «Не стала бы указывать координаты этого места, открыто бы опустила некоторые факты, по которым его можно было бы найти впоследствии», «Написала бы про это отдельной аудитории (не всем)».

Почти все (84,8%) включили бы в репортаж и программу департамента, и экскурсию местного жителя. Только 3% сделали бы репортаж с местным жителем, и также 3% сделали бы репортаж по запланированной программе департамента туризма. Некоторые студенты нашли для себя четвертый выход, предложив сделать два полноценных материала, возможно, выложив их в разное время.

Большинство опрошенных (75,8%), считают, что социальные проблемы – это важно, про них нужно рассказывать, но дозировано, не в ущерб целям текста. 13,6% считают, что этой теме нужно уделять много внимания, независимо от целей материала. И только 7,6% думают, что не надо затрагивать эти темы, если публикация не об этом.

Больше половины студентов (66,7%) считают, что лучше стараться так не делать. 21,2% опрошенных думают, что такие тексты слишком субъективны, поэтому их нельзя писать. Только 6,1% решили, что в этом нет ничего такого, ведь многие так делают. Некоторые опрошенные предложили свои варианты: «Тут лучше работать по гегелевской триаде: изначально брать имеющейся синтез, затем анализировать это все и выводить уже конечный синтез», «Конечно, лучше писать о местах на основе собственных наблюдений, но иногда просто нет такой возможности. Если правильно работать с открытыми источниками, то материал все равно получится фактически точным и полезным».

По данному вопросу мнения опрошенных достаточно сильно разделились. 51,5% сделали бы репортаж с авторской интерпретацией, 37,9% не стали бы ее вносить. Также были предложены свои варианты: «Я бы пояснила традиции и указывала, что это мое мнение», «Зависит от формата издания, но, на мой взгляд, слишком много эмоций в тексте – уместно для блога, а не журналистского текста», «Я считаю, что авторская интерпретация необходима, но опять же – дозировано, можно и в шуточной форме, можно найти авторский подход, без резких слов и категоричности».

Чуть половины (59,1%) считают, что нужно писать в тексте о том, что можно доехать на обычной машине, 18,2% думают, что лучше писать в материале о том, что добраться туда можно при помощи местных, а 13,6% решили, что лучше вообще не писать о том, как добраться до этого места. Опрошенные также предложили вариант написать про обе опции, чтобы читатели выбрали ту, которая им нравится больше. Было предложение честно рассказать про участь жителей: «Можно написать, что для жителей это единственный источник заработка, и они могут подсказать интересные места».